卑弥呼は神功皇后だと日本書紀にはある

日本書紀には魏志倭人伝で「卑弥呼」の行動とされる記述が神功皇后のところに記されています。日本書紀は暗に「卑弥呼＝神功皇后」を示しています。

神功皇后（二十八）倭の女王が難斗米などを魏に派遣


神功皇后（四十）倭の女王は訳を何度もして貢献しました。


どちらも砕いて説明すると「中国の本には倭の女王が使者を中国に派遣したと書いてある」ということです。その女王というのが神功皇后だよ、と捉えていい書き方です。となれば神功皇后＝卑弥呼ということになります。

しかし、そもそも中国の本の引用なんですよね。確かに引用する事で「神功皇后＝卑弥呼」と示唆しています。日本書紀の編者は「神功皇后＝卑弥呼」だとしているのは間違い無いんですが、「引用」であることも隠してないんです。
卑弥呼＝神功皇后はありえない
古事記・日本書紀の編纂は８世紀（７１２年・７２０年）です。卑弥呼が死んだのが２４８年（もしくは２４７年）。神功皇后が活躍した時代はおそらくは４世紀。その差は数十年。卑弥呼＝神功皇后はありえません。

また、神功皇后の時代から古事記の編纂までは４００年近い隔たりがあり、日本が本格的に文字を使い始めたのが７世紀。おそらく日本側には神功皇后時代の「本」なんて無かったのではないかと思います。日本書紀には中国や特に朝鮮の本の引用が見られます。日本書紀の推古天皇より以前の部分は、伝承を中国朝鮮の本で補完した内容と考えた方が自然です。つまり、ひっくり返せば大和朝廷には「神功皇后＝卑弥呼」という伝承はあったということです。

神功皇后と卑弥呼は「同一人物」という伝承が大和朝廷にはあったんでしょう。しかし、それを証明するような文献はなかった。そもそも日本にはほぼ文献はなかったのだと思います。だから中国の歴史書から引用するしかなかった。

なぜ同一視していたか？
ではどうして、大和朝廷は卑弥呼と神功皇后を同一人物だと考えていたのか？　それに関しては「九州を勢力下に置くためには女王が適していた」からだと思います。仲哀天皇が死亡した時、まだ応神天皇は生まれおらず、仲哀天皇の子供である忍熊王などがいましたから、彼らを天皇にすればよかった。でも神功皇后が女王になった。
なぜか？
それは九州には「女王文化」があったからでしょう。九州では女王が治めると上手くいくという考えがあった。邪馬台国もその考えの結果だった。そこで神功皇后を女王にして北九州を勢力下において朝鮮征伐に向かった。その時「神功皇后は卑弥呼の生まれ変わり」みたいなことを主張したんではないでしょうか。そうでないと九州の人が従わなかった。

だから大和朝廷には「神功皇后＝卑弥呼」という認識があった。それで中国の本を引用して「神功皇后＝卑弥呼」という記述になっているんだと思います。
引用？？
ただ、私は「引用」しているってのは不思議だと思うのですね。引用ではなく、はっきりと「神功皇后＝卑弥呼」と書いてもいいんですよ。現代の私たちから見れば、それは「嘘」なんですが、当時の大和朝廷にとっては日本書紀は「中国向け」に書かれた主張する本だというのが定説です。ならば、引用ではなくて、明言すればいいでしょう。自分たちの正当性を主張するなら引用などというまどろっこしいことをする必要はない。

おそらく、日本書紀は中国向けに書かれた本では無いし、主張する本でも無いんだと思います。

コラムいろいろ（連載）の表紙へ

• Page96　ブラック企業と社畜社会が日本経済の成長を阻む
• Page97　韓国と日本のブラック企業は構造が違う
• Page98　日本最古の男色（同性愛）の記述
• Page99　日本には同性愛を否定する理屈がない
• Page100　卑弥呼は神功皇后だと日本書紀にはある
• Page101　日本書紀は中国向けの歴史書ではない
• Page102　海幸彦は釣り針を、山幸彦は弓矢を交換した
• Page103　広島カープの由来は神功皇后
• Page104　日本で同性婚は認められない。公認パートーナー制度を。